lulu  想做就做，乐何如哉？

食神vW, 我们想吃不会做啊。。。。

精彩的讨论!

quoiguaski 发表于 2012-7-17 22:15
请教一个问题:

吃了一个很好吃的蛋以后, 需要不需要知道到底是哪个母鸡下的, 真的不重要吗? ...

嗯，天下真的有很好吃的蛋吗？？？

如果有，我需要知道 。。。是谁烧的。

请教一个问题:

吃了一个很好吃的蛋以后, 需要不需要知道到底是哪个母鸡下的, 真的不重要吗?

lulu 发表于 2012-7-15 08:24
也许他是不愿，因为想淋漓尽致；或是他觉得不必，因为你所说的大仁之仁，不必着象。我不知道答案。所谓“ ...

嗬嗬，甚好！酸辣粉痛快否？

rockyroc 发表于 2012-7-15 00:35
嗯，你若是说围城里可能没有提刀救人的大仁之心，那我可不敢苟同。提刀而不救人，绝不是圣手医生，那是刀 ...

也许他是不愿，因为想淋漓尽致；或是他觉得不必，因为你所说的大仁之仁，不必着象。我不知道答案。所谓“纯粹的理论除了争辩之外毫无价值”。不过能同桌共餐，各有所好并言谈甚欢，在我看来乐不可支，不必碰巧点了一样的菜还要品出一样的味道。而欣赏同一盘菜一壶酒的人，要是放在武侠小说里，已经足够长身拔剑，相陌以背了

lulu 发表于 2012-7-14 21:39
的确，我们说的是一个话题，不过角度不同。

对于围城的“不宽容”，我觉得不易为，而且更重要的，钱也不 ...

嗯，你若是说围城里可能没有提刀救人的大仁之心，那我可不敢苟同。提刀而不救人，绝不是圣手医生，那是刀客，甚至屠夫。果真如此我倒要低看小钱一线了，恐怕钱今天也不会被奉为宗师，围城不会成为显学。

小钱当然是要救人的，序里说写书的两年里他“忧世伤生”，围城里的小清新，偶尔的同情和仁慈也的确是有的。至于我说的不宽容，对小钱来说，非不能为非不想为，我觉得是“没想到为”，很简单，这就是钱的风格。

我前面的提法可能让你有一点儿误解，我想要的不是温情的面纱，而是温厚的底子。文笔犀利，命意冷峻，这些都未必冲突的。把无干紧要处的刻薄克制一点，围城还是一部犀利的作品，或者更犀利也未可知。

rockyroc 发表于 2012-7-13 23:32
又读了一遍，想了想，觉得你想说的是大仁不仁。这当然不错。

世间无美德，天下没义人，这不用温情的面纱 ...

的确，我们说的是一个话题，不过角度不同。

对于围城的“不宽容”，我觉得不易为，而且更重要的，钱也不想为。

不易为，理由前面说过，是说在我这个层面的大众读者读来，在辛辣锋锐闪展婀娜之余还能有治愈系的人间温情，即便作者能写出来，也未必能体会得到。就如做菜，五味调和本来就是几近神迹，即使厨师做到了，端出来给我这么个棒槌还是一盘罗汉斋，弄不好还要批评说怎么一点荤腥都木得。

你认为可以做到，我们看法也不算矛盾，因为不易为非不能为，尤其以钱之才。

那么更重要的是钱不想为。如果翻看钱钟书的轶事逸闻，恃才而率真。没有如此才华，并不善生计，在多事之秋如何能率真如一？如果大约以建国为界，我能看得懂的都算是他“前期”的作品，比如围城，比如写在人生边上，比如人兽鬼；而后期的宏篇巨作虽则是学术巅峰之作，毕竟是看不懂的。而从作品看到的钱钟书的性格，前期率性而为，是恃才放旷无拘无束，精彩纷呈；后期也是率性而为，是埋首穷经心无旁骛（当然有遁世的意味）。让人看得过瘾的是前期，让人仰高弥止的是后期。在他的前期，以他的性格，写围城这样讽刺特定人群的小说，应该是全然不留余地的。即是说，钱根本不想夹太多温情在其中，而我不知道他那时是否有提刀救人的大仁之心。

而我们看法的不同，大概在读这本书的感受上。你会觉得少了温情有点可惜，而我觉得这本书再多了温情就不够味道，犹如一碗打卤面，若是浇头不够单走下酒回头就面的就不过瘾，不过我一向是口比较重.........

写在人生边上，更早，更容易读，更见真性。

lulu 发表于 2012-7-12 13:12
回了帖，忽然想起《写在人生边上》序中的一段话，忽然就蔫了

人生据说是一部大书。假使人生真 ...

写在人生边上怎么样？还没读过。